【為什麼我們要挑選這篇文章】連假之前，看點工程師八卦。本文由PTT 八卦版友 snaketsai 授權刊載。（責任編輯：鄒昀倢）
Witcher打太兇打到有點暈眩，逛板看到這件事情，浮上來聊一下這尷尬的窘境。
（因為頭很暈這次就不附reference了，有在跟mailing list的自然知道，不然用Google找LWN配上一些關鍵字應該也可以追回7/8成）
這整件事有非常盤根錯節的歷史因素、還有現在的法律風暴。最近Linux核心推出屆滿25年了，所以日前的慶祝活動時，Linus Trovalds有出來談一些心路歷程。
其中就有提到Linux跟GPL的愛恨情仇問題，Linus承認GPL對Linux初期發展有很重要的意義，但他跟RMS為首FSF的關係也早已就漸行漸遠。
除了正名問題如「應該稱GNU/Linux」是吵到爛掉的議題，Linux的核心是用GPL v2授權的，與後來GNU新改版的GPL v3有不向下相容的問題。
詳細法律用語我不是專業就不半桶水叮噹，總之GPL v3的條文堵住了一些廠商可以鑽空的方法，而Linux沒有打算要從v2升級到v3。
這件事情直接衝擊的是被稱作Tivoization的事件，大抵上爭端點在，TiVo用了Linux kernel跟一些GNU Utils。他們也可以給你code，但是他們的系統升級用DRM鎖死，所以你就算能重新編譯出自己客製化的程式，也無法刷上去。
Linus本人是覺得GPL這種管軟體的條例，不該再把手往硬體下伸，但RMS與他為首的FSF則覺得這與他們的理念相衝（軟體生態系的活化與自由化）。
另外一個爭議的點是Blob，即沒有原始碼的binary object(通常指driver)，Linus本人對Blob的態度是很曖昧的，他在mailing list上面的回應如下：
「我不反對BLOB，但我也反對直接寫出一個插件框架，可以讓人不知道kernel架構(尤其ABI)改變而繼續使用沒source的玩意。
我要讓那些用這種東西的人知道，他們被鎖死在特定的版本上面。」
（這邊省略掉Linus一貫嗆辣的風格）
這個算消極放任的態度也使FSF的拉丁美洲協會會催生如Linux-Libre這類計畫、就是要拔光blob，另外值得注意的是二當家Greg本身說這是違法的。
題外話，如果前年(2014年)有去新竹清大聽Richard Stallman演講，可能會記得他沒放投影片。
其中一個原因是很多projector跟HDMI這類的硬體廠商，其實給Linux的driver都只有開源一半，重要的東西藏在blob裡面。
而隔壁棚的Android HAL正是刻出了一個Linus所不樂見的plugin框架，
也造成Android-x86很多苦工花在這上面，由以GL/GPU的部份要重新接(mesa)。
從上面看來，Linus的態度暫且稱作「務實」我也想不為過：就單純地想讓最多平台可以跑Linux，廠商只要乖乖拿出driver、你要藏還是要怎樣，反正人多勢眾總有機會讓你「被」開源。（e.g. nouveau的逆向工程nvidia driver…)
RMS以及多數FSF則是偏向原則派，覺得這種玩意總有一天會讓整個系統break down，必須要對現況做出直接的反應（也有他的道理在）。
言而總之，這意見不合的樑子從很古老以前就結下了。
然而，GPL的法律地位其實一直都很不明朗，邊邊角角的小法律紛爭，基本上都在庭外和解居多，Intel/IBM/AMD這種是本來就在戰略性搶旗了，（看看很多conf的大贊助跟大計畫都是他們主動在推）
而Samsung (對，人家有乖乖放code，像sdcardfs就有回推Linaro LSK)/STM/某B某Q … … etc。這些大公司都有企業形象要顧，每年投在USENIX, Xen Summit/KVM Forum啦、Linaro啦 blah blah 錢都不知多少百萬千萬在跳。
若是為了一個專案把自己名聲搞得臭不可聞實在沒什麼道理。但是，某些小廠就很不厚道了— —
這邊概說一下：Linux是汽車引擎，沒有系統程式搭配的話基本上不是台可以開的車
像Ubuntu/Fedora/…這些發行版，可以想像成大廠出好的房車。
但某些時候，在一些嵌入式平台上面，例如：你家的Wifi AP、電視機上盒…etc
又用不到這麼多東西、只需要一些很簡單的程式，就夠用了。這時就有一個極小的userspace utils，稱作Busybox，它把一些常見的UNIX程式集結、重寫，再編譯成單一一個執行檔，因而被譽為Linux的瑞士軍刀（一個東西打天下）。
而這專案是使用GPL釋出的，也非常不湊巧而這次也被Linus點名到：它正是最近數年來，GPL一連串法律風暴的核心之一。
如上所述，Busybox被廣泛應用在很多小系統廠的專案：閉路電視控制器、Wifi分享器 … … etc，又有些人改了裡面的code，有人要code又不願意放出來，這很明顯就是違反GPL了（散佈修改程式碼、產出的binary，索取code時要給）
FSF跟這次被Linus點名叫板的Software Freedom Conservancy，幫Busybox打了不少場官司，也多半都是和解收場。
但長年累月下來，Busybox的用戶開始減少了、一些公司也轉向使用別的專案終於，有人凍未條發難了：這正在慢性殺害Busybox的能見度、也使很多廠商離開Linux生態系。
這位仁兄大名為Rob Landley，他當時是Busybox的開發者跟維護者，他後來自己分家出去，重寫了類似Busybox的專案，Toybox，並且改用幾乎沒什麼限制的BSD授權釋出，而某Google看了看，從Android 6.0開始使用Toybox。
然而，SFC去年開始，幫助Christoph Hellwig跟VMWare打官司，而Christoph Hellwig本身當時是Linux Kernel貢獻度排名前二十的存在。
事出原因是VMWare在ESXI當中，有一些部份是挪用、修改（Christoph Hellwig主張）、依樣畫葫蘆（VMWare方面的主張僅有約1%的code重疊）Linux Kernel的架構。
而Hellwig有直接關鍵的部份是SCSI（伺服器常用的硬碟界面）和Radix Tree的實做（一種在字串檢索上常見的資料結構）。
非常無奈的是，官司第一輪今年年初是打輸了，SFC目前還在準備上訴。但是這件事情自然在Linux kernel list上面炸鍋了，有些人主張Linux社群應該要出頭、但是像Greg這位Linux二當家就很不認同：他覺得這會重演像Busybox這種把客人都趕跑的狀況，而且很多公司在廬幾輪後還是會乖乖就範。
反過來說，這些公司現在知道像VMWare這次有點「以工程人來說」站不太穩的狀況
打官司都不見得會輸，以後會不會更難去和這些公司交涉？
加上之前Linux Foundation又開始更動董事選舉權，有人在臆測：這是為了圍堵身掛SFC執行人Karen Sandler對著同是Linux Foundation董事之一的VMWare操戈。
市場還開始有謠傳Linux Foundation每年對Linus支薪約一千萬左右，只能說有人的地方就有江湖，腥風血雨暫時還不會停。
= = = =
其實我個人是覺得以Linus的高度可能不適宜出來表態，他現在這樣講，社群圈也是各種聲音都有，其中也有人表示尷尬跟無奈。
畢竟Linux現在是GPL授權的諸多專案中，極為旗艦級的存在，結果今天這專案的老大哥們跟你說：欸，別真的告啊。告下去輸了可能不會有好結果。
這聽在下面幫忙跟一些臉皮賽城牆的廠商要code的人耳裡聽起來，實在不是太中聽
（當然實務面來說Linus有他的考量，這絕對不能忽視）
大概先打到這，該睡了Orz
（本文經原作者snaketsai 授權轉載，並同意 TechOrange 編寫導讀與修訂標題，原文標題為〈Re: [新聞] Linux之父呼籲 Linux Kernel聖域不能搬上法庭〉；首圖來源：doctorserone, CC licensed）
延伸閱讀
Linux 之父：比起預測未來，我更願意作個踏實處理 Linux 每個小問題的工程師
Git 10 週年，Linux 之父談他是怎麼在 10 天內開發完成